32460166 10216371418101928 452280465953390592 nЦе зміст прес-конференції в питаннях-відповідях із заступником прокурора Львівської області Галини Борейко з приводу підозри 6-м патрульним, яка відбулася вчора. Під час спілкування прозвучало чимало цікавих суперечливих нюансів, які мають суспільне значення. Але вони ніде не опубліковані. Бо більшість сайтів опублікували в основному офіційну позицію прокурора, яку та озвучила на початку прес-конференції. А телеканали подають лише невеличкі репліки в силу специфіки формату. До того ж, є суспільний інтерес до теми звинувачення у вбивстві з необережності 6-х патрульних, в присутності яких 9 лютого помер 22-річний юнак після того як проковтнув пакетик з канабісом.

Оскільки питання здавали різні журналісти, то їх я означую загальним словом «журналіст». Тут лише частина пресухи - запитань-відповідей. Розшифровка максимально дослівна. Опущені лише якісь невеличкі прирікання або не важливі моменти. Вступну промову прокурора я не давала сюди, її у вигляді прес-релізу розіслала прокуратура по ЗМІ. Букв багато, але кому цікаво – дочитає. Взагалі то, просто стає страшно, як практично на «повітрі» висунуто обвинувачення в таких серйозних статтях… тут вже навіть справа не в поліцейських, а в якості слідства…

ЖУРНАЛІСТ: Що копи робили не так?
ПРОКУРОР: Ну перше в ході слідства встановлено, що працівники поліції прибули за вказаною адресою, скажем так, без підстав, без будь-яких повідомлень про вчинення кримінального правопорушення, про вчинення будь-якого іншого правопорушення. Жодних викликів за цією адресою не було. Зайшовши в приміщення, підстав для здійснення певного обшуку в них не було. Застосувавши в подальшому без причини фізичні заходи впливу до потерпілого, таким чином перевищили свої повноваження.

ЖУРНАЛІСТ: Що значить фізичного впливу? Його били?
ПРОКУРОР: Так, наносили тілесні ушкодження, затягували руки пластиковими одноразовими затяжками, неодноразово кидали до землі. Я думаю, всі можете бачити на відео, яке є розповсюджене в засобах масової інформації. Воно неодноразово переглядається. Не надали своєчасно медичну допомогу в результаті чого особа померла. Але наголошу вам, ви всі знаєте, що причиною смерті є механічна асфіксія від закриття просвіту дихальних шляхів стороннім предметом, прозорим поліетиленовим пакетом у зім’ятому стані. 

ЖУРНАЛІСТ: Як ця причина смерті в’яжеться з нанесенням тілесних ушкоджень?
ПРОКУРОР: Скажу вам так, що стаття 119 ч.1 ККУ згідно з теорією кримінально права характеризується тим, що суб’єктивна сторона цього злочину передбачає, що особи не передбачали можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинні і могли передбачити. Тобто смерть. Працівники поліції повинні застосувати заходи впливу в той момент, якщо опір є зі сторони затриманого чи потерпілого, який не можна призупинити іншими заходами впливу. І коли відпадає необхідність у їх припиненні, вони повинні їх своєчасно призупинити.

ЖУРНАЛІСТ: Не до кінця зрозуміло про як відео ви говорите. Ми бачити відео, де не видно, що його б’ють. Видно натомість як йому надають кілька хвилин медичну допомогу вже на вулиці. Тобто, про яке відео ви говорите, і можливо воно для нас не є доступним?
ПРОКУРОР: Це відео було розповсюджене в засобах масової інформації, по фейсбуках, на разі є речовим доказом у кримінальному проводженні. І в подальшому я думаю нема ніякої таємниці і прокурор зможе розголосити у вигляді відео, яке є як речовим доказом.

ЖУРНАЛІСТ: Це відео з камер спостереження чи з бодікамер.
ПРОКУРОР: Це з камер відеоспостереження і нагрудних знаків поліцейських.

ЖУРНАЛІСТ: А ви про яке говорите, де видно, що б’ють?
ПРОКУРОР: Я вам скажу і про одне, і про інше, які досліджені в комплексі. 

ЖУРНАЛІСТ: На відео з камер спостереження не видно що вони б’ють. Значить ви говорите про бодікамери. 
ПРОКУРОР: Я вам скажу і про камери з відеоспостереження, і про камери з нагрудних знаків. Тому що на камерах є звук, на камерах спостереження є відео

ЖУРНАЛІСТ: Скажіть будь-ласка, ви чули і бачили відео з бодікамери. Що саме говорять патрульні, що говорить загиблий? В чому суть їхнього спілкування?
ПРОКУРОР: Скажем так, проаналізувавши оце відео працівники патрульної поліції знали, що в затриманого чи потерпілого, є сторонній предмет в ротовій порожнині. Це характеризувалось певними звуками. Вони знали, що особа просить про допомогу і цю допомогу своєчасно не надали. 

ЖУРНАЛІСТ: А вони йому пропонували виплюнути предмет, і скільки разів?
ПРОКУРОР: Це є таємниця слідства, вона є на відео і  в подальшому воно буде розкрите. Я вам скажу, що згідно висновку судово-медичного дослідження будь-яких тілесних ушкоджень, якщо ви хочете сказати, що хтось надавав допомогу, в області ротової порожнини і слизової рота, тілесних ушкоджень, з приводу того, що хтось відкривав і надавав допомогу не встановлено.

ЖУРНАЛІСТ: А ви бачили відео, де йому роблять непрямий масаж серця? Ми про те сам відео говорим!? 
ПРОКУРОР: Я вам скажу, що є певне правило надання непрямого масажу серця. Перше, це потрібно звільнити руки від будь-яких сторонніх предметів, затяжок. В даному випадку було констатовано, що до приїзду працівників медичної допомоги руки затриманого були за спиною в пластикових затяжках. Це перше порушення будь-якої медичної допомоги. В даному випадку і надання непрямого масажу серця. По-друге, одяг особи має бути, скажем так, максимально не до тіла, не доторкатися, оскільки дати більше дихати особі. Одяг весь був на потерпілому. І крім цього , будь-яких тілесних ушкоджень в області грудної клітки, які би свідчили про надання непрямого масажу серця наприклад синців, тілесних ушкоджень, або зламу ребер, немає. 

ЖУРНАЛІСТ: Ви сказали, що вони застосовували фізичну силу і спецзасоби, це було то того як загиблий ковтнув пакетик чи після того?
ПРОКУРОР: А це зараз встановлюється в ході слідства. 

ЖУРНАЛІСТ: Ну це ж є на відео, це всі бачили
ПРОКУРОР: Ну, значить, бачите всі бачили, можете дати оцінку. 

ЖУРНАЛІСТ: Ви прокурор, я вас питаю.
ПРОКУРОР: Я не прокурор в кримінальному провадженні.

ЖУРНАЛІСТ: А чому ви тоді даєте нам це інтерв’ю?
ПРОКУРОР: Я як посадова особа, заступник прокурора, курую цей напрямок.

ЖУРНАЛІСТ: Все таки, це серйозні статті обвинувачення, коли вони (патрульні) почали застосовувати силу і спецзасоби? Після того як загиблий ковтнув пакетик чи до того? Це дуже просте пряме питання, дайте будь-ласка відповідь. 
ПРОКУРОР: Я вам ще раз озвучую, що всі фактичні обставини, деталі про які ви наголошуєте, є в матеріалах кримінального провадження і саме вони послужили підставою для оголошення підозри шістьом працівникам патрульною служби у вказаних статтях. 

ЖУРНАЛІСТ: Ви казали що загиблий казав, що йому погано…
ПРОКУРОР: Просив про допомогу.

ЖУРНАЛІСТ: Тобто ви це розголосили, що говорили патрульну у відповідь на це? Чи вони щось говорили? Тобто, ви одну частину можете розголосити, а іншу ні?
ПРОКУРОР: Якщо у вас є якась інформація, якої я не надала, то будь-ласка озвучте її.

ЖУРНАЛІСТ: Я вас питаю. Це просте питання.
ПРОКУРОР: Звичайно, між ними була розмова. Це була відповідна сутичка. Звичайно, що між ними була розмова, відповідно є якісь рухи. Це не може бути в статичному вигляді такий процес. 

ЖУРНАЛІСТ: Він просить про допомогу, у відповідь патрульні що кажуть?
ПРОКУРОР: Допомога така не надається.

ЖУРНАЛІСТ: (одночасно кілька журналістів уточнюють) : Що відповідають патрульні? За словами патрульних така допомога не надається? Ви цитуєте?
ПРОКУРОР: Особа просить про допомогу. Вона каже «я задихаюся», вона просить про допомогу. На відповідь ніхто його не звільняє від пластикових натяжок, які за руками. Ніхто не питає «що тобі погано?» і ніхто такої допомоги не надає.

ЖУРНАЛІСТ: Просто вони у відповідь суто мовчали? з ваших слів виходить.
ПРОКУРОР: Вони знали про наявність стороннього пакету у роті особи.

ЖУРНАЛІСТ: Коли поліцейські побачили що особа ковтнула пакет, чи були в них підстави, на вашу думку, вважати, що людина може заподіяти собі шкоду цим пакетом?
ПРОКУРОР: Звичайно що вони мали би це розуміти. Я вам ще раз кажу, що згідно закону про поліції, одним з обов’язків поліцейського, а це стаття 18, передбачає що поліцейський зобов’язаний надати невідкладну, зокрема медичну і до медичну, допомогу особам, які опинилися в стані небезпечному для їхнього життя та здоров’я, що зроблено не було.

ЖУРНАЛІСТ: 45 стаття закону про поліцію, де вказано, що поліцейський має право застосувати спецзасоби якщо бачить, що людина може спричинити собі шкоду. Вони застосували стяжки після того як думали, що особа ковтнула пакетик і може собі зашкодити. Значить вони правильно зробили що застосували стяжки?
ПРОКУРОР: Поліцейський маж право застосовувати скажем та поліцейський захід. Це навіть передбачено статтею 29 Закону про Нацполіцію. (зачитує визначення поліцейського заходу.) такий захід має бути законним, необхідним, пропорційним і ефективним. Застосований поліцейський захід є пропорційним якщо шкода заподіяна охоронним правам і свободам людини або інтересам суспільства чи держави не перевищує блага для захисту якого він застосований. Або створює загрози заподіяння шкод. Тобто захід, який вони застосовували, для припинення того чи іншого кримінального чи адміністративного правопорушення не повинен бути вищим оцим наслідкам які спричинив. 

ЖУРНАЛІСТ: Вбивство з необережності, в даному випадку це є злочинна недбалість чи злочинна самовпевненість, і в чом це полягає?
ПРОКУРОР: Вбивство через необережність, ч.1 ст 119 суб’єктивна сторона складу злочину характеризується тим, що особа не передбачала можливості настання суспільних наслідків, ми розумієм що патрульні не могли передбачити, що від таких дій настане така смерть, саме конкретна, хоча повинні були і могли це передбачити, з врахуванням свої службових повноважень і наданих їхніх прав. 

ЖУРНАЛІСТ: Можете сказати стосовно того чому все ж приїхали поліцейські двома екіпажами на місце, де це трапилося? Бо це не зовсім зрозуміло.
ПРОКУРОР: Скажем так, причина приїзду два екіпажа поліцейських за цією адресою, саме досліджується. 

ЖУРНАЛІСТ: Стільки часу досліджується елементарна причина?
ПРОКУРОР: Це не є елементарна причина, повірте мені. Тому що в службовому розслідуванні працівники поліції зазначили «з метою здійснення превентивної діяльності». З якою конкретно ми зараз не можем з’ясувати. Тому проводиться певний ряд слідчих і процесуальних дій для того щоб це з’ясувати.

ЖУРНАЛІСТ: А чому прокуратура не бореться з гральним закладами? Можете коротко описати діяльність саме в цьому напрямку прокуратури.
ПРОКУРОР: Я вам скажу, що прокуратура здійснює нагляд у кримінальних провадженнях, як розпочаті працівниками поліції , працівниками СБУ та іншими правоохоронними органами. Тому, якщо виявлено такий факт, зафіксоване зареєстроване кримінальне провадження, прокуратура безпосередньо здійснює нагляд.

ЖУРНАЛІСТ: Але можете і ініційовувати. Ви багато ініціювали?
ПРОКУРОР: Так. Якщо є підстави, прокуратура здійснює превентивну діяльність. Прокуратура не займається. Якщо такі факти є доведені до відома прокуратури, в будь якому разі впродовж 24 годин так кримінальне провадження зареєстровано.

ЖУРНАЛІСТ: Це ви племінниця дружини Василя Пісного?
ПРОКУРОР: Якщо в вас є якісь особисті питання до мене, то я вас чекаю в кабінеті, я можу з вам про це поговорити.

ЖУРНАЛІСТИ: Ми хочем всі почути. На прес-конференції можна ставити будь яке питання, правильно!? 
ПРОКУРОР: З паном Пісним будь-яких родинних зав’язків у мене немає.

ЖУРНАЛІСТ: Я сказала з його дружиною….Я можу обґрунтувати своє питання. …Є інформація, що батько загиблого перебуває в дружніх і колишніх ділових стосунках із Василем Пісним. І багато хто припускає, що таким чином був вчинений вплив на слідство. 
ПРОКУРОР: Багато людей, багато чуток. Ще раз повідомляю, я не знаю хто з ким в яких відносинах. В мене кримінальних проваджень дуже багато і резонансних, по працівниках патрульної поліції. А з приводу того чи перебуваю я в родинних зв’язках з Василем Пісним, можу сказати він не є моїм родичем. 

ЖУРНАЛІСТ: Ви кажете, що патрульні застосовували фізичну силу, чи виявлено на тілі потерпілого зафіксовані якісь побої. 
ПРОКУРОР: Є синці садна на різних областях тіла, є. 

ЖУРНАЛІСТ: Власне ви підозрюєте що їх завдали патрульні?
ПРОКУРОР: Це буде досліджувано. Ймовірно, що так. Ну зараз не готова констатувати, тому що це все досліджується в межах кримінального провадження.

ЖУРНАЛІСТ: А які експертизи вже проведені, а які ще в процесі? Якщо такі є в процесі.
ПРОКУРОР: Проведені і судово-медичні експертизи і є ще призначено ряд експертиз, як необхідні для з’ясування конкретних запитань в цьому провадженні. 

ЖУРНАЛІСТ: Які конкретно ви не можете сказати?
ПРОКУРОР: Ні. 

ЖУРНАЛІСТ: Наскільки я знаю, там обшукували ще автомобіль загиблого. Що було виявлено в автомобілі загиблого?
ПРОКУРОР: Це вже є деталі кримінального провадження, які будуть в подальшому розкриті всім, коли буде прийнято кінцеве рішення по кримінальному провадженні.

ЖУРНАЛІСТ: Там були виявлені наркотики?
ПРОКУРОР: Я ще раз повідлмола, не ставле мені навідних запитань, тому що я вам два рази, ну, не буду ж повторяти, що результат кримінального провадження, це тільки оголошено підозру, пройшло три чи чотири дні. Прокурор має 2 місяці з момент оголошення слідства змінити підозру, перекваліфікувати, вменити ще інші статті якщо є для цього підстави і прийняти рішення. Ви після трьох днів щоб зараз вам сказали про результат всього кримінального провадженні. 

ЖУРНАЛІСТ: Так минуло 4 місяці з моменту трафунку. 
ПРОКУРОР: Три місяці минуло

ЖУРНАЛІСТ: Це достатньо щоб з’ясувати чи знайшли наркотики?
ПРОКУРОР: Ну напевно немає достатнього часу, якщо не прийняте рішення.

Примітка Форпосту: 9 лютого патрульні під час відпрацювання лотерейних закладів, в одному з них виявили у хлопця пакет з невідомою речовиною. 22-річний львів’янин швидко поклав його до рота і спробував піти. Патрульні затримали його і вмовляли виплюнути пакет, однак хлопець ковтнув його. Усі спроби дістати сторонній предмет виявилися невдалими. 9 травня стало відомо, що патрульним вручили підозри та обрали запобіжний захід. 11 травня у прокуратурі відбулась прес-конференція. У цей же день керівництво патрульної поліції Львівської області провело брифінг із журналістами, де розповіли, що такі звинувачення та покарання для своїх працівників вважають надто жорстокими. 

загрузка...