У Держгеокадастрі прокоментували підозру від ДБР їхньому керівнику

Як пояснив Василь Собко інформація, що міститься у згаданих повідомленнях про підозру не відповідає реальним обставинам, є надуманою, недостовірною, Держгеокадастр не порушував, а навпаки діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством. При цьому щодо підозри у кримінальному провадженні № 62019140000001414 від 19.12.2019 року заступник начальника наголосив що на сьогоднішній день спірні земельні ділянки, через незаконне (на думку ДБР) відчуження яких Андрію Кавецькому повідомлено про підозру, і надалі перебувають в постійному користуванні ТОВ «Фірма «Галімпекс-склодзеркальний завод» та належить до комунальної форми власності. У такий спосіб жодної шкоди ні територіальній громаді, ні державі (а це обов’язкова складова інкримінованого складу злочину) не завдано, оскільки ділянки не були у жодний спосіб відчужені (передані у приватну власність).

На безпідставність та навіть завідомо протиправність згаданої підозри звернув увагу і захисник начальника Держгеокадастру у Львівській області Володимир Фігурський. Він наголосив, що в основу цієї підозри покладено абсолютно необґрунтоване припущення ДБР, що Держгеокадастр у Львівській області розпорядився землями комунальної власності, розпорядником яких він не був. Проте абсурдність такого висновку підтверджується рішеннями Львівського окружного адміністративного суду, що згодом, після їх апеляційного оскарження, набрали законної сили: від 12.07.2018 р. у справі № 813/1106/18; від 26.04.2018 р. у справі № 813/1221/18; від 10.05.2018 р. у справі № 813/1145/18; від 26.04.2018 р. у справі № 813/1218/18; від 17.04.2018 р. у справі № 813/124/18. У вищевказаних судових рішення суди дійшли одностайного висновку про те, що земельні ділянки, про які йде мова у підозрі належать до земель державної власності (сільськогосподарського призначення), відтак їх розпорядником було Головне управління Держгеокадастру у Львівській області.

Володимир Фігурський наголосив, що суд у цих справах фактично зобов’язав Держгеокадастр надати дозволи на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність. Більше того за фактом невиконання вищевказаних судових рішень слідчим управлінням ГУНП у Львівській області зареєстроване кримінальне провадження № 12018140000000039. У такий спосіб начальник Держгеокадастру у Львівській області не мав вибору, тому діяв у спосіб, передбачений законом та рішеннями суду, які набрали законної сили.

Варто також зазначити, що питання видання спірних наказів було предметом дослідження і у справі про поновлення начальника Держгеокадастру у Львівській області Андрія Кавецького на посаді. Так, рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року у справі № 380/177/20 (яке залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2020 року) констатовано законність видання описаних в підозрі наказів, адже судами повторно встановлений факт приналежності земельних ділянок до державної форми власності.

Щодо другої підозри в кримінальному провадженні від 16.08.2016 року № 12016140000000794 захисник звернув увагу, що в провину Андрія Кавецького, за хибним переконанням ДБР, ставиться передача земельних ділянок у власність за наявності сумнівних дозволів на розробку проектів землеустрою, які ніби то видані не уповноваженою особою. Так у підозрі вказується про те, що дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянам України станом на 25.12.2015 року та станом на 29.02.2016 року надано не уповноваженою службовою особою, а саме – Головою Сколівської районної державної адміністрації. При цьому у підозрі, на переконання Володимира Фігурського, спеціально не вказані жодні реквізити цих розпоряджень голови РДА. Адже вони були видані у 2012 році, а не у 2015–2016 роках, як це з невідомих причин зазначено у підозрі. А у 2012 році розпорядником вказаних земельних ділянок, а відтак і суб’єктом видання дозволів на розробку проектів землеустрою під дачне будівництво була саме районна державна адміністрація.

Так, ч. 6 ст. 118 Земельного кодексу України (в редакції 2012 року – момент видання розпорядження) передбачено, що громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності зокрема для індивідуального дачного будівництва, будівництва подають клопотання до відповідної районної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки. Ч. 7 цієї ж статті встановлено, що рада міністрів Автономної Республіки Крим, районна, Київська чи Севастопольська міська державна адміністрація або сільська, селищна, міська рада розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Нагадаємо, у ДБР заявили, що керівник обласного Держгеокадастру дозволив незаконно відчужити землю комунальної власності площею 26,7 га на території Зимноводівської сільської ради та роздати її приватним особам. Вартість землі оцінюється у 113 млн. грн.
Крім того, встановлено факт підписання посадовцем наказів про затвердження проектів землеустрою щодо відведення та передачі земельних ділянок. Це призвело до заподіяння збитків громаді у розмірі понад 480 тис. грн.